Le blog de Pol HEMYCK

       Parmi les commentaires entendus après la sinistre profanation des locaux de l’hebdomadaire « Charlie Hebdo », beaucoup émanant de fidèles tant musulmans que catholiques se résumeraient par cette prophétie lapidaire : « C’est normal parce qu’on n’a pas le droit de toucher au sacré ! ».

Inch’allah ! Ite misa est !

       Au nom de la défense des libertés religieuses, de grands prosélytes s’insurgeaient contre cette « une » sacrilège, laquelle était déclarée « contraire » à l’esprit « laïque » consubstantiel de notre République.

       Et de rappeler que ce journal impie déjà convaincu de blasphème en 2006 lors de la parution des caricatures de Mahomet fut poursuivi devant la justice.

       Les diverses manifestations organisées contre la présentation de la pièce de Roméo Castellucci, « le concept du visage du fils de dieu », recouvrent les mêmes invectives que l’on entend lors d’autres manifestations contre la liberté des femmes à disposer d’elles-mêmes, par exemple.

       La frénésie de ces logorrhées que les médias se complaisent à vulgariser à longueur de journaux dits « d’informations » m’en rappelle d’autres identiques qui avaient claironné en 2005 lors d’une campagne de publicité parodiant le tableau de Léonard de Vinci « La Cène ».

Plaintes avait été portées.

       Le Tribunal de Grande Instance de Paris ordonna la relaxe pour le journal satirique.

       Par contre, entérinant les arguties des avocats des plaignants reprochant aux créateurs « d’utiliser une scène sacrée à des fins mercantiles », un juge de notre République laïque oublieux qu’il était là pour rendre la Justice au nom du Peuple français qualifia l’affiche de Girbaud « d’injure faite aux chrétiens … », ordonna son retrait immédiat avec une astreinte de 100 000€ par jour de retard à compter du 3è jour suivant la signification.

       Heureusement pour l’Honneur de notre République laïque, la Cour de Cassation annula cet arrêt et débouta l’association plaignante.

       Si le procès de « Charlie Hebdo », sa relaxe et les premières condamnations de Girbaud occupèrent l’espace médiatique, la relaxe de ce dernier ne donna lieu à aucune annonce, laissant croire à la victoire des associations religieuses, ce qui ajoute encore à la confusion des genres.

      D’abord, confusion sur le sens du mot « laïque » : C’est la séparation des églises et de l’Etat, la non confusion entre sphère privée et sphère publique, la non-ingérence réciproque des églises dans les affaires de l’Etat. Elle garantit, pour chaque citoyen, le respect des croyances et la pratique des rituels tant qu’ils n’enfreignent pas la Loi. Elle est la garante de la liberté de penser et de s’exprimer.

Article X de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions mêmes religieuses pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. »

Article I de la Constitution Française de 1958

« La France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. »

       La « Laïcité », c’est la « tolérance », c’est le « respect de soi et des autres », c’est la « liberté de conscience », ce triptyque constituant le « vivre ensemble dans la fraternité ».

      Ensuite confusion sur le sens du mot « sacré ».

A les entendre, les croyants sembleraient avoir l’exclusivité de l’usage de ce mot. Il est normal que, dans chaque croyance, le fidèle déclare «sacrés » les écrits, les rites et rituels, les icones, les temples, les chants, … Et le blasphème n’existe que pour l’adepte qui transgresse un des principes qui fondent sa croyance. Par exemple, ne peut être considéré blasphématoire pour le chinois taoïste l’acte de manger de la viande un vendredi saint.

La valeur de ce « sacré » attribué aux croyances ne revêt donc pas ce caractère universel tant prétendu par certains.

Au nom du « sacré », le juge prétendait que Girbaud utilisait « une scène sacrée à des fins mercantiles ».

1/ La création même de cette œuvre fut « mercantile ». Elle fut l’objet d’un contrat entre son auteur et le commanditaire. Les nombreuses copies de ce tableau ne sont-elles pas tout autant des « injures faites » à l’originale ? Ceux qui les commercialisent ne seraient-ils pas aussi des parjures ?

2/ Le caractère « sacré » de ce tableau n’existe que pour les adeptes de cette croyance mise en scène. Un aborigène n’y verrait que des gens curieusement habillés partageant un repas.

3/ Ce tableau n’est que l’interprétation par un artiste d’un supposé moment d’une histoire relatée plusieurs décennies après son possible déroulement. Lui conférerait-on cette même valeur s’il avait été peint sur le mur d’un lupanar ou d’un stufa dont il est dit que Michel Ange et Léonard de Vinci étaient amateurs ?

Il en est de même pour tous les arts dits « sacrés ». Une musique n’est « sacrée » que pour le groupe social qui l’utilise pour ses rituels. Un « chant grégorien » sera justement apprécié comme musique profane par tout non croyant sans pour cela qu’il y ait sacrilège.

Oter le caractère sacré d’une œuvre musicale, écrite, peinte ou d’une construction ou d’un monument, … n’implique nullement un manque de respect de la part de tous les citoyens, y compris de ceux qui n’apprécient pas ces arts.

Je ne visite pas une chapelle, une église ou une cathédrale dans une tenue ou avec un comportement indécent.  Mais de la même manière, je rends visite à mes amis de manière « civilisée ». (On oublie que ces édifices ont longtemps servi de marché, de salle de réunion ou d’aire de jeux pour les enfants).

       La destruction des bouddhas géants de Bamiyan (Afghanistan) en mars 2001ne fut-elle pas commandée par des talibans pour cause "d'anti-islamisme" et présentée comme une "injonction de l'Islam"? (et ce n'est qu'un exemple, n'oublions pas les interdictions d'éditions d'œuvres littéraires ou philosophiques émanant de Rome...).Un état laïque, parce qu'il refuse toute idéologie dogmatique et est respectueux de l'Autre, se livre-t-il à de telles destructions volontaires de biens culturels ou à de telles censures? Ayant comme principe citoyen que n'existe aucune vérité révélée, le caractère « laïque » de notre République permet le respect de tous les concepts intellectuels, ce qui n'empêche aucunement leur critique.

       Que les actuelles victimes prétendues de persécutions se procurent « La République et l’Eglise », Images d’une querelle aux Editions La Martinière. Ils constateront que l’art de la caricature s’est édulcoré depuis un siècle au détriment des libertés de pensée et d’expression.

       Une manière pour notre République d’affirmer sa spécificité « laïque » serait la pratique de la discussion philosophique dès le Cours préparatoire. L’enfant apprendrait ainsi très tôt à tenter d’apporter ses réponses aux questions qu’il se pose. Ce long chemin vers la recherche de la Vérité, cette quête infinie vers la Sagesse participeraient d’une éducation spirituelle « laïque » du futur citoyen.

       L’enrichissement par la formation philosophique alliée à celles des sciences, de l’histoire, des arts et des lettres, loin d’être « anti croyance », permettrait certainement à ceux qui souhaitent appartenir à une croyance une autre approche symbolique de diverses allégories, dogmes et mythes qui ont engendré les cultes.

       Je conseillerai l’ouvrage de Sophie BOIZARD et Laurent AUDOUIN « Les grands philosophes parlent aux petits philosophes » (MILAN Jeunesse)

       La « laïcité » a ce caractère universel puisque tous les êtres quelles que soient leurs croyances, leurs philosophies, … peuvent s’y mouvoir en toute quiétude dans le strict respect de la Loi.

       A la différence d’une « République chrétienne » ou « islamique », une République Laïque ne permet pas que l’on incendie un local, que l’on lapide un être, que l’on mutile un corps, que l’on interdise une œuvre,… au nom d’une « croyance » ou d’une « non croyance ».

       Une République Laïque donne tout son sens à la maxime de Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai pour que vous puissiez vous exprimer. » C’est au(x) débat(s) ensuite de faire jaillir la vérité et de donner à chaque citoyen tous les éléments lui permettant de discerner ce qu’effectivement fourbissent ces idéologues prosélytes de tous dogmes (politiques, économiques, croyances,…).

       Dans une République Laïque, la Justice est au service du citoyen ou du groupe social qui s’estime persécuté ou bafoué. Et c’est parce qu’elle est « Laïque » que notre République protège également tous les citoyens.

       Son caractère universel fondé sur le respect mutuel, le respect de la dignité de chaque individu, le respect de la liberté de penser font que seule la « Laïcité » est véritablement « sacrée ».

Alors, « touchez pas à mon « sacré » nom de « laïcité » ! »

Dans le journal « MEDIAPART » du 27 septembre 2001, l’article de Cécile ALIBERT et Noémie ROUSSEAU « Des enseignants racontent une école en mille morceaux » (27 septembre 2011) a suscité de multiples commentaires qui montrent comment des idées reçues perdurent avec force et vigueur sur l’Ecole de la République et comment chacun peut s’approprier cette Ecole, la nôtre, comme un exutoire à toutes leurs peines.

Cette Ecole n’est épargnée par aucuns clichés, flous, mauvais ou même sépia et semble être devenue le réceptacle de toutes les rancœurs subies par les commentateurs dans leur environnement professionnel.

La récurrence de l’argument faisant état d’une « incompétence notoire » des enseignants souligne une agressivité certaine de leurs auteurs alliée à l’égard des enseignants dont ils ignorent la fonction réelle.

D’autre part, circonscrire le débat sur les professeurs à ce dualisme « compétent-incompétent » implique que soit véritablement définies les notions « de compétence », «de professionnel compétent », « d’incompétence », « de professionnel incompétent », « de critères permettant ces évaluations objectives» …

Cette approche sociétale qui prône le clivage entre les citoyens fondé sur des critères présentés comme « justes » car correspondant à une propre approche de la société, « impartiaux » car obligatoirement présentés comme transcendantaux politiquement, « véridiques » car vécus dans ses quotidiens professionnels ou familiaux,… (La multiplicité des arguments rendrait cette énumération fastidieuse sans être pertinente) tend à être appliquée à toute strate de la société. On justifie son statut par opposition à l’autre. On existe par rapport à un autre qui statutairement n’existe pas ou moins (celui qui ne travaille pas, ou pas assez). Ce comportement contraire à ce principe premier biblique « aime ton prochain comme toi-même » n’est-il pas surprenant dans un pays qui aime se targuer d’être « la fille ainée de l’église » ?

On oppose ceux qui travaillent à ceux qui « ne veulent pas » travailler, les chômeurs, ceux qui se lèvent tôt à ceux qui préfèrent l’oisiveté rétribuée par ceux qui « bossent », les employés du privé à ceux du public, l’étranger au résident, le droit du sang au droit du sol, le nomade au sédentaire, le malade au bien portant et on pourrait conclure par le juif au non juif, non ? Le politique flatte le côté primaire de ses ouailles. Celles-ci apprécient que leurs visions «primaires » de la société qu’ils apprécient au travers de leur prisme à la diffraction binaire (blanc et noir) soient élevées au rang de grandes causes nationales. Désormais, nos régnants n’ont plus à diviser pour gouverner, leurs certains de leurs électeurs s’y attèlent avec un certain succès.

Ce prolégomènes ne nous éloigne guère du propos initial puisque vous abordiez la problématique des concepts de « compétence » et « d’incompétence » chez les professeurs.

L’unité de valeur de ces qualités diffère selon la position de la personne qui les mesure. Une même compétence d’un professeur sera-t-elle appréciée de la même manière par :

-          ses supérieurs hiérarchiques dont le rôle est de les estimer régulièrement au regard des textes officiels que cet enseignant doit appliquer et d’apprécier son engagement,

-         ses collègues de travail, (affinités ou non, …)

-         ses élèves (ceux qui réussissent ou non, ceux qui aiment la matière enseignée ou non,…)

-         les parents de ces élèves (souvent fonction du niveau de réussite de leurs enfants)

-         sans oublier ceux qui n’y connaissent rien mais qui aiment bien donner leur avis.

-          

En préliminaire, j’évoquais les clichés tellement ressassés qu’ils sont hélas maintenant reçus comme des « vérités » (encore des vérités révélées, sans doute !). Ils pourraient aussi illustrer le manque d’imagination et d’investigation de ceux qui les colportent et les reçoivent comme pain béni.

Côtoyant depuis plus de 40 ans le milieu scolaire, j’ai rencontré quelques centaines d’enseignants, au moins autant de parents et un peu plus d’élèves.

Cliché 1 : Je n’ai jamais vu employer « la méthode globale » en cours préparatoire. En 1970, celle-ci était déjà déconseillée dans les Ecoles Normales lors des deux années de formation professionnelle des institutrices et instituteurs. Les diverses méthodes utilisées étaient ce qu’on appelait « des méthodes mixtes ». Pendant quatre à six semaines maximum, l’enfant lisait des phrases apprises globalement qu’il composait avec des mots qu’il connaissait. Très vite, ils passaient à l’analyse des mots puis à la synthèse des connaissances acquises. C’est à dire qu’ils pratiquaient le B. A. BA de notre bonne vieille méthode « Boschet » mais avec beaucoup d’intelligence pour que chaque enfant pratique la lecture et l’écriture avec plaisir.

Cliché 2 : Sur le nombre indiqué ci-dessus, il est vrai que j’ai connu un enseignant qui n’avait pas sa place dans une classe. Mais grâce à l’implication du Conseiller Pédagogique, les dégâts furent minimes. Je n’ai rencontré que des enseignants compétents, plutôt plus que moins mais tous, des « bosseurs » qui croient à leur mission. Leur investissement dépasse largement le temps scolaire de 6h par jour ouvré. Bien que leur nombre diminue, beaucoup sont impliqués dans des associations péri scolaires non pas pour les « embrigader » mais parce qu’ils sont convaincus que leur rôle d’éducateur doit continuer à l’extérieur de l’enceinte scolaire.

Cliché 3 : Les enseignants sont toujours absents ! Désolé de dire que leur taux d’absentéisme n’est pas plus élevé qu’ailleurs. Un enseignant doit justifier toute absence pour maladie par la production d’un certificat médical attestant de la durée de ce congé. Pensez-vous que les médecins puissent rédiger de multiples faux certificats d’arrêt maladie ? Dans ma petite sphère provinciale, j’ai connu, il est vrai, une enseignante qui en cours d’année scolaire téléphonait à l’Inspection Départementale pour connaître le nombre de journées « enfant malade » qu’il lui restait à prendre. Son mari était un patron d’entreprise moyenne, lequel ne se gênait pas de dénigrer le corps enseignant dans son ensemble, conséquence de sa référence conjugale, sans doute.

Cliché 4 : Les enseignants font du prosélytisme politique en classe. Je n’en ai pas rencontré. Mais je sais que si tel avait été le cas, il y aurait plainte des parents ou de sa hiérarchie avec sanction immédiate. D’autre part, si je ne vous convaincs pas, je vais vous rassurer : depuis le temps que, d’après certains ragots, ces « gauchistes » pollueraient idéologiquement leurs élèves, il y a belle lurette que la France devrait être gouvernée par une troïka PS-PC-LO. Ce n’est pas le cas ? alors, ils sont là, vraiment incompétents !

Cliché 5 : «  Le pédagogisme » reproché aux enseignants n’est pas de leur fait mais de celui qui est responsable des programmes à savoir : le Ministre de l’Education Nationale. En tant que fonctionnaires, ils appliquent les directives et heureusement, souvent avec discernement et circonspection au risque d’être sanctionnés par un supérieur hiérarchique zélé.

Ad libitum

Pendant qu’il épilogue sur ces clichés, le peuple ne se questionne pas sur les causes réelles du dysfonctionnement de notre système scolaire. Trouve-t-on anormal que tel emploi demande au moins une qualification récompensée par un diplôme (CAP-BEP à minima) attestant aussi d’une formation professionnelle ?

Depuis la rentrée 2010, les jeunes professeurs des écoles enseignent sans AUCUNE formation pédagogique, par mesure d’économie. Et ceci n’est pas un cliché. Qui le dénonce ?

Je me dois de préciser que je ne suis à la solde d’aucun parti politique, d’aucun syndicat. Je suis un homme libre et de bonnes mœurs, enfin je crois, formé à l’Ecole de la République Laïque. Je ne m’arroge pas le titre de « compétent », j’essaie d’être le moins « incompétent » possible et espère n’être pas trop un « con péteux ».

La province où je vis n’est nullement une exception française.

J’ai aussi un regard critique sur notre Ecole de la République. Elle est perfectible. Mais je trouve toujours navrant que ceux qui la détruisent oublient avoir bénéficié de la compétence des maîtresses et maîtres de cette Ecole. Ceux-là devraient s’interroger sur les capacités à refonder l’Ecole de la République d’un Ministre de l’Education Nationale qui navigue à vue, en fonction de la « vox populi », de la future élection,…

Une réforme s’engage pour au moins 20 ans (durée d’une scolarité) et chaque Président, chaque Ministre qui passent veulent que leur nom figure au bas d’une réforme, celle qui mettra fin à toutes les inégalités, toutes les injustices. Et les programmes, les actes pédagogiques, les exigences changent en cours de route. Depuis quelques années, on passe bientôt plus de temps à évaluer qu’à enseigner. Les résultats des enfants sont mis en fiches, en tableaux. On fait des statistiques pour quantifier les savoirs à l’instant « I ». Jadis, l’enseignant mettait en œuvre toute une stratégie adaptée pour remédier à une difficulté qu’il supputait chez un enfant. Aujourd’hui, il faut des tableaux, des rapports, des demandes, des commissions,… qui réclament énergie, temps,…

L’Ecole est une sacralisation de tous les Savoirs qui participeront d’une citoyenneté intelligente et pas seulement un lieu où l’on apprend à lire, écrire, compter, calculer et là, ce n'est pas un cliché!

Comme les enseignants du privé défilaient aussi, c’est la première fois que les médias ne glosent pas sur un mouvement de grève 3 semaines de classes après la rentrée.

Jusqu’à aujourd’hui, les mouvements de grognes des enseignants publics qui dénonçaient SEULS ce saccage de l’Ecole de la République étaient décrits comme étant le fait de « fainéants trop payés et toujours en vacances… », de « gauchistes irresponsables »,….

Les exposés lus et entendus me laissent un goût amer : la crédibilité de cette grève affichée par les commentateurs tient uniquement à la présence des personnels des écoles privées catholiques car ils « ont le sens de leur responsabilité ». Ces écoles privées ont besoin « d’enseignants qualifiés pour suivre chaque enfant dans son parcours, ce qui est une des spécificités de l’enseignement catholique »…. Même les parents interrogés trouvaient normal de soutenir les maîtres de leurs enfants car « vous savez, des milliers d’enfants n’ont pu s’inscrire cette année dans les écoles catholiques à cause des fermetures de classes…. » et en plus « ils ne sont pas payés aujourd’hui »… « on ignorait qu’ils perdaient une journée de salaire pour défendre l’avenir de nos enfants, c’est magnifique leur engagement... »

La communication de ces établissements privés au sujet de cette journée de manifestation est admirable autant par son contenu que par sa forte médiatisation tous supports confondus. Pour une même action, d’habitude honnie par une large frange de la population, ils ont réussi à accroître leur crédibilité, leur sérieux face à des « fonctionnaires du public chez qui un tel mouvement n’est que tradition sans fondement réel autre que ceux d’avoir une journée de congé supplémentaire et d’emmerder le gouvernement de droite…».

Ces enseignants du public tant vilipendés ont perdus des dizaines de journées de salaires depuis quelques années non pas pour défendre leurs « privilèges de petits fonctionnaires » mais pour défendre un système éducatif qui devrait permettre à tous les enfants sur le sol de notre République Laïque de recevoir une vraie éducation qui prenne en compte les spécificités de chaque élève.

Jusqu’à présent, il ne me souvient pas avoir aperçu d’enseignants du privé les soutenir même moralement. C’était même un argument : « chez nous, il n’y a jamais grève ! »

Jusqu’à ce qu’il commence à prendre l’eau et à dangereusement gîter, du haut de leur vaisseau, ils ignoraient les radeaux de la plèbe, laquelle devra aussi bientôt leur laisser ses gilets et bouées de sauvetage car chacun sait qu’aujourd’hui  pour habiller St Paul, on déshabillera les « jacques ».

Voici le début du problème envoyé hier par un ami.

« 1/ Une mère est 21 ans plus âgée que son fils.

  2/ Dans 6 ans, son fils sera 5 fois plus jeune que sa mère. »

A ce stade de l’énoncée, on ne peut que formuler  la question :

         Quels sont les âges actuels de la mère et du fils ?

puis se mettre à résoudre ce problème :

-         Soit « M », l’âge de la mère et « E » celui de l’enfant.

-         On peut écrire :

1/ :        M = E + 21 

2/ :        (M + 6)/5 = E + 6

Cela implique que la somme (M + 6) soit divisible par 5 et donc que la valeur de M soit un complément de 6 pour faire un multiple de 5.

On peut donc faire ce tableau suivant :

Conclusion : Soit la question posée n’était pas la bonne soit les données sont farfelues.

Normal puisque la vraie question était :

Où est le père ?

Reprenons nos équations :

     1/ :   M = E + 21 

     2/ :   (M + 6)/5 =(E+6)

ð  (E + 21 + 6)/5 = E+6

ð          E + 27      = 5E+30

ð           27 – 30   = 5E- E

ð                -3        = 4E

ð                 E        =   -3/4

ð - ¾ d’un an, c’est -9 mois donc papa s’activerait avec maman pour concevoir ce fils qui ne conviendra pas à la problématique donnée.

      L’exiguïté des  courtils urbains (si, si, il en existe encore dans quelques quartiers)  et leur mitoyenneté participent beaucoup du bon climat relationnel entre voisins. Les travaux printaniers sont l’occasion d’échanges divers. Ceux-ci, souvent banaux mais aussi parfois fructueux, permettent de mieux se connaître, de s’apprécier autrement.

         Entre deux propos concernant les salades et les moyens écologiques de luttes contre les pucerons, j’interrogeai mon voisin qui venait de changer d’automobile sur sa nouvelle plaque d’immatriculation  qui ne correspondait pas au modèle local.

         « Ah, vous aussi, vous trouvez ça bizarre ? Figurez-vous que mon garagiste voulait affliger ma voiture de plaques portant le numéro de notre département, c’est normal, mais surtout le logo de notre région, et ça je n’en voulais surtout pas. J’adore ma région mais j’exècre son nouveau logo. Il me disait que c’était maintenant obligatoire, c’est la loi et que je risquais une contravention si je m’obstinais dans mon refus.

         Comme je suis un vieux têtu, j’ai téléphoné à la préfecture. La dame du Service des Cartes Grises m’a bien dit que c’était la loi. Mais elle m’a bien expliqué que « La plaque d'immatriculation devra comporter obligatoirement un identifiant territorial composé d'un numéro de département et du logo de la région correspondante » et que « La référence départementale sera sous la forme du numéro actuel du département et la référence régionale sera sous la forme d'un logo régional, qui a été proposé par chaque conseil régional et arrêté officiellement par l'État. ».

Mais comme je lui disais que justement, je ne voulais pas de ce logo régional, elle m’a rassuré car « cet identifiant territorial n'aura plus nécessairement de lien avec votre adresse. » et que je pouvais choisir le département que je voulais avec le logo de sa région. J’en concluais que j’avais une obligation de faire librement mon choix.

         Mon fils est allé sur Internet pour connaître les différents logos et après réflexions, j’ai choisi le département avec son logo régional qui me convenait le mieux.

         Vous allez me demander pourquoi j’ai choisi le « Centre ». Alors, c’est hautement intello, continua-t-il avec un petit sourire tout en s’appuyant sur sa bêche. Voyez-vous, le « Centre » m’évoque beaucoup plus qu’une région de France… C’est du « Centre » que tout part. Avant de tracer un cercle, il vous faut marquer un « centre »… Dans votre cercle d’amis, c’est vous le « centre »… et c’est vous qui allez agrandir ou diminuer ce cercle… C’est du « centre » que partent tous les rayons. Celui qui croit va vous vous dire son « dieu » est un « Cercle » dont le « centre » est partout… Nous, en ce moment, notre « centre d’intérêts », c’est le jardin, c’est ce qui nous rapproche et nous formons un petit cercle. Chaque nation se voudrait être le « centre » du monde dans un domaine donné… Le « centre », c’est ce qui rapproche et rayonne… Vous n’êtes pas d’accord ?

-         Euh…. si … présenté comme cela mais … la construction administrative de la  région Centre n’a pas été réalisée sans grincements de dents et il paraît qu’aujourd’hui encore, certains regrettent que cette région soit le résultat d’un démembrement de diverses vieilles provinces : Orléanais, Berry, Touraine et Anjou, je crois. On est loin de vos interprétations, non ?

-         On peut dire aussi que la région Centre unit diverses cultures traditionnelles et qu’aujourd’hui, cette union est bien vécue par une grande majorité.

-         Si vous voulez, mais pourquoi avoir choisi le « 18 » ?

-         Le « 18 », c’est le Cher mais c’est aussi le N° d’appel d’urgence quand vous êtes en détresse. Et certaines choses qui se passent ici dans notre territoire régional qui m’est cher relève d’une certaine détresse, d’une urgence à agir. Le 18, c’est aussi un nombre « rectangle »… vous vous demandez bien ce que c’est, non ?… ça, c’est ma corde pythagoricienne… Le nombre qui mesure le périmètre ou l’aire d’un rectangle de 6 par 3 est le même soit 18. Ce qui circonscrit a même valeur que ce qui est circonscrit, égalité de tous quelle que soit sa place, égalité de Droit pour chacun devant la Loi… J’aurais pu prendre le nombre « carré » « 16 », mais les Charentes ne font pas partie du Centre. Mais surtout, j’ai choisi le « 18 » en mémoire du 18 juin 1940, jour de l ‘appel à la résistance lancé par le Général de Gaule… Vous connaissez mon parcours de soldat et de résistant pendant la dernière guerre … Je fus dans les premiers à rejoindre le Général à Londres… J’ai d’ailleurs épousé une londonienne. J’ai vu de nombreux bretons dans les camps d’entraînements anglais et beaucoup d’entre ont donné leur vie pour la défense de la liberté contre le régime nazi. Je peux vous dire que ceux qui arboraient le drapeau « gwenn ha du » étaient du côté des nazis, traquaient les résistants au côté de la Gestapo et aidaient les SS dans leur sale besogne. Combien de bretons sont morts sous la torture après avoir été dénoncés par ces sbires ? Eh bien, moi, je n’oublie pas et jamais ce truc ne sera sur ma voiture.

-         Ce que vous dîtes est historiquement vrai mais le Général de Gaule a voulu une grande réconciliation après la guerre pour que la France redevienne une grande puissance. Pourquoi, 60 ans après, ressassez-vous les mêmes ressentiments ?

-         On n’était pas obligés de prendre ce drapeau pour symboliser la Bretagne, on pouvait faire preuve d’imagination pour créer un symbole alliant Bretagne et République Française et ne pas prendre cet emblème des indépendantistes… Ils doivent bien rigoler… La République a été bonne fille. Ils n’ont pas réussi à l’assassiner alors ils l’ont violée. Et ils continuent aujourd’hui et continueront demain mais en respectant la Loi… J’ai doucement rigolé quand des gendarmes ont verbalisé des automobilistes qui avaient transformé le « 44, Pays de Loire » en « 44, BREIZH » et quand un juge a renvoyé une affaire pour cause de « baragouin »… Vous aviez vu ça aussi ? …  La Loi, c’est la Loi… y’a pas de combat politique qui vaille… surtout pour ce combat-là. Et puis l’Histoire n’est pas là pour être édulcorée selon les désirs des politiques… Ils ont quand même du toupet : ils crient partout qu’au nom de l’Histoire, la Bretagne doit recouvrer ses 5 départements mais ne veulent surtout pas qu’au nom de cette même histoire, on leur rappelle leur passé récent. Vous avez lu le bouquin de Françoise MORVAN sur les milices et les résistants dans le centre Bretagne et celui sur les archives de Bretagne pendant la dernière guerre ? Ecœurant ! surtout quand on voit le parcours politique de tous ceux-là qui ont plus ou moins collaboré ? On peut pardonner mais oublier, jamais ! et ces zigues font pourtant tout ce qu’ils peuvent pour qu’on oublie leur sale histoire.  Il y a des alliances qui historiquement sont contre la nature même d’une vraie démocratie républicaine… Si chaque personne qui s'affiche avec ce drapeau  savait à quelle mouvance appartenait celui qui l'a fait, il y en aurait certainement qui réfléchirait à deux fois. C'est le symbole du rejet de la République française et de l'Etat français. En plus, c'est la marque de l'alliance du sabre et du goupillon ... Pour moi, le mettre sur ma voiture ou ailleurs, ce serait apporter ma caution à ceux qui haïssent la France... Je cause, je cause mais pendant que je suis planté là à raconter mes salades, les vôtres ne le sont pas…. Il y a un aussi un petit secret que j’ai découvert depuis : en étant immatriculé dans une autre région, on est plus gentil avec moi quand je fais une erreur de conduite en ville ou quand je roule lentement en campagne : « Encore un touriste qui cherche sa route…! » Mais dans ma voiture j’ai un drapeau breton, le vrai, l’authentique, celui qui a fait les croisades… Y’a pas beaucoup de gens à le connaître. Lors d’une promenade en week-end, j’en ai vu un fièrement flotter au haut du mat d’une péniche transformée en magasin de vêtements dans le port de DINAN. C’est la seule fois et j’ai eu plaisir à voir ce drapeau blanc divisé par une croix noire défier l’usurpateur d’ailleurs absent … sans doute avait-il préféré fuir … Alors, qu’on ne vienne pas me dire que je ne suis pas breton.

Il partit d’un grand éclat de rire, empoigna sa serfouette puis, après quelques pas sur sa parcelle de pommes de terre, se ravisa :

-         Vous connaissez les « Bars à Breish » ?

-         J’ai lu les logorrhées anti françaises du Barzhaz Breizh, je suppose que c’est la même chose…

-         Pas du tout… rien à voir … vous en êtes loin et pourtant tout l’y ramène. Ça s’écrit B.A.R.S à B.R.E.I.S.H. et on fait bien la liaison : « barzabreis »… Je vous y emmènerai un jour… enfin si vous le souhaitez. »